Histoire vécue Animaux domestiques > Oiseaux      (530 témoignages)

Préc.

Suiv.

Les données qu'ils (avec un "s") donne sont tous de même troublante.

Témoignage d'internaute trouvé sur forumfr
Mail  
| 309 lectures | ratingStar_276170_1ratingStar_276170_2ratingStar_276170_3ratingStar_276170_4
[quote name='2thatleft' post='4330423' date='jeudi 26 novembre 2009 à 01h58']Hum hum ! si j'ai changer de point de vue c'est que les données on changer ! comme toi c'est gens s'appuie sur des fossiles et les qualifié de "clowns" ou "d'ignorant" ne changera rien ! les données qu'ils (AVEC UN "S") donne sont tous de même troublante.[/quote] Ben oui "clowns" ou "ignorants" sont les seuls termes qui peut leur convenir vu leur attitude consistant à s'appuyer sur rien de probant tout en ignorant une masse pour le moins impressionnantes d'éléments les contredisants! Pour ce qui est des donnés qu'ils donnent j'ai déjà répondu mais je suis gentil j'y revient plus bas en te demandant cette fois de tenir compte de ce que j'écris! Note tu as changé d'avis non pas en tenant compte de l'ensemble des donnés puisqu'à présent tu ignores les donnés auxquels tu t'étais initialement référé, bref tu t'arrange pour ne jamais à avoir à tenir compte de l'ensemble des faits! [quote name='2thatleft' post='4330423' date='jeudi 26 novembre 2009 à 01h58']Lie plus bas… [/quote] Amusant je te renvoie le même conseil! [quote name='2thatleft' post='4330423' date='jeudi 26 novembre 2009 à 01h58']ERREUR ! c'est tous le contraire ! ce scientifique démontre vos vil manipulations et n'hesite pas a appuyer la ou sa fait mal pour démontré votre véritable face ET SA C'EST UN FAIT ! et ne parlons même pas de Amzallag duquel je vient de finir un chapitre sur une critique concernant la methode d'investigation des biologistes, c'est tous simplement scandaleux de constaté a quel point vous simplifé les choses en ayant connaissances des ERREURS d'intérpretration qui découle de c'est METHODES mais de faire semblant que tous roule pour le mieux ! ET SA AUSSI C'EST UN FAIT.[/quote] Non ce "scientifique" démontre qu'il débite n'importe quoi et ignore tout ce qui ne va pas dans son sens! Toi tu démontres que tu ne piges rien (volontairement ? ) à ce qu'on t'explique et que tu ne lis pas les posts des autres et/ou ne sait pas remonter à une source scientifique! Mais au lieu d'accuser les autres de viles manipulations (accusation grave qui plus est) il faudrait déjà que tu piges de quoi on parles, car tenir compte de l'ensemble des faits, contraitement à toi ou à Maurice Pomarède, ce n'est pas de la manipulation, bien au contraire! [quote name='2thatleft' post='4330423' date='jeudi 26 novembre 2009 à 01h58']Affirmation intéréssante mais comment peut tu mesuré des milliers d'années en temps réel sur des roches fossilisé ? [/quote] Oui notamment si la sédimentation est bonne, ce qui ne peut certes pas se faire partout mais dans certains cas c'est faisable Stephen Jay Gould donne même quelques exemple d'études ayant permis une mseure en milliers d'années dans son livre La Structure de la Théorie de l'évolution! [quote name='2thatleft' post='4330423' date='jeudi 26 novembre 2009 à 01h58']LOL alors c'elle la c'est la meilleur ! malgré la réalité abrupte des fossiles tu veut me faire avalé qu'ils apparaissent tous graduellement… si seulement ce que tu affirmé était fondé uno… d'autant plus que par "chainon manquant" tu n'a qu'archeopteryx (et encore) or quand on te lie de maniére général sur l'évolution on croirait qu'il y a des dizaines de milliards de chainons… ce qui n'est franchement pas le cas. Alors tenté d'expliquer l'évolution avec un chainon manquant qui perd justement sont titre a petit feu… [/quote] Non il n'y a pas que Archaeoptéryx il y a également les oiseaux primitifs du crétacé et des dinosaures à plumes non-aviens du jurassique plus anciens que Archaeoptéryx! En fait 2thatleft j'ai l'impression que tu ne me lie pas du tout ou alors que tu es incapable de comprendre ce que l'on t'explique, notamment ici en matière d'équilibres Ponctués! Les scientifiques disposent effectivemment aujourd'hui de multiples intermédiaires structuraux concernant différentes taxons, Archaeoptéryx est l'un des ces intermédiaires mais tu t'arranges pour ignorer les éléments qui en font un intermédiaires au début tu ignorais ces caractéristiques non-aviennes mais à présent tu ignores et/ou ne tient pas compte de ces caractéristiques aviennes, le fait est que ceux mêmes qui nient le fait que Archaeoptéryx est un intermédiaire entre les dinosaures non-aviens et les oiseaux se contredisent entre eux! Inversement lorsque l'on tient compte de l'ensemble des faits la conslusion est claire et nette, Archaeoptéryxest un intermédiaire structural! [quote name='2thatleft' post='4330423' date='jeudi 26 novembre 2009 à 01h58']Sauf que chez toi les faits c'est uniquement ceux qui servent ta cause et rien d'autres ! tu sait moi aussi je pourrai faire comme toi, apprendre ce que les scientifiques publie sans me poser de question, les comprendre par coeur, les "copier/coller" et m'appuyer sur le fait qu'ils on source dans des magazines ou revues "OFFICIEL" et voila ! par contre, aller a contre courant (au nom de la verité) chercher les failles, demander des appronfondissement si nécéssaires et la la position est certe déconfortable mais au moins on est en paix avec sa propres conscience ! mais je pense pas que tu es en mesures de comprendre ceci.[/quote] Non 2thatleft là tu me reproches une attitude dont toi seul fait preuve, le seul qui retient les faits qui l'arrange et ignore ceux qui ne cadre pas avec ce qu'il veut, c'est toi! Maurice Pomarède s'adonne également à cela puisqu'il ignore tout ce qui ne cadre pas, Alan Feduccia également mais dans l'autre sens! Jusqu'ici 2thatleft tu as superbement ignoré les explicatiosn qeu je t'ai fournit et tu n'as guère chercher à comprendre la problématique, je vais donc te ré-expliqué en détail celle-ci mais si tu me répond à nouveau à côté avec qui plus est les pseudo-leçons de morale que tu nous fais là on ne pourra donc qu'en déduire que tu ne cherches nullement à discuter! [quote name='2thatleft' post='4330423' date='jeudi 26 novembre 2009 à 01h58']De 1 la majorité des scientifiques sont athées ! leur idéologies athées donc les obligerai a devenir réfractére a certaines decouverte reméttant l'athéisme en cause. De 2 les scientifiques croyants sont minoritaire et on leur demande de poser les bagages religieux a la porte de la science pour rentrée mais pas au scientifique athées ! même pas une partie de d'atheisme a sortir de la poche ! allez y c'est grand ouvert entrée… [/quote] Mais qu'est ce que tu raconte là ? ! On s'en fout qu'ils soient athées, as-tu d'ailleurs des statistiques démontrant que les scientifiques sont majoritairement athées ainsi qu'une source prouvant qu'il y a un complot scientifique mondiale athée ? ! Déjà là tu te fourvoie ce qui compte ce n'est pas les convictions spirituelles des scientifiques mais les éléments et arguments qu'ils présentent! Par ailleurs tu ne trouveras aucun papier scientifique qui défend l'athéisme, normal la science ne s'occupe pas des convictions d'ordre métaphysique! Par ailleurs des scientifiques spécialistes de l'évolution et opposé au créationnisme ça existe! [quote name='2thatleft' post='4330423' date='jeudi 26 novembre 2009 à 01h58']Entre une source scientifiques et le rigolo que tu es mon choix est vite fait.[/quote] Attends tu considères les propos tenus sur géoforums comme des sources scientifiques ? ! Libre à toi mais commence donc également pas ne pas ignorer les sources que je te postes (je t'en post notamment plus bas quelques unes) car sinon autant dire tout de suite que tu n'es pas du tout crédible! [quote name='2thatleft' post='4330423' date='jeudi 26 novembre 2009 à 01h58']Il suffit de voire l'histoire de Lucy, de Toumaï, de Cohélacanthe et maintenant d'archeopteryx (sa commence ils le classe plus proche des theropodes que des oiseaux) + les "témoignages" et "révélation" de certaines langues qui ce délit me méttent en garde ! l'habit de fait pas le moine Uno. Tien regarde le fait que les scientifiques on rapprocher archeopteryx des théropodes plutôt que des oiseaux n'est pas un "indice" de recul selon toi ? [/quote] Non 2thatleft nous allons revenir plsu bas sur Archaeoptéryx et sur l'étude mentionné que j'ai déjà cité, par ailleurs ici tu nous prouve à nouveau que tu ne comprends strictement rien à la problématique débattue en fait on a l'impression que tu ne veux surtout pas comprendre! [quote name='2thatleft' post='4330423' date='jeudi 26 novembre 2009 à 01h58']Je suis FATIGUER de m'égossiler a lire des choses non seulement discutable mais en plus tu me prend volontairement pour un troufion en me donnant des données pour certaines obsoléte![/quote] Si tu veux plus que je te prenne pour un troufion commence par tenir compte des éléments et explications que je t'exposes ici et cesse de répéter des éléments déjà réfutés comme si tu ne lisais pas les posts des autres! Surtout que là tu pousse ton attitude de troufion plus loin encore en m'attribuant une fausseté à laquelle seul toi s'adonne ici, le seul postant des donnée et affirmation obsolètes c'est toi, j'y revient d'ailleurs plus bas avec l'affaire des doigts des oiseaux! [quote name='2thatleft' post='4330423' date='jeudi 26 novembre 2009 à 01h58']Je pense que au vue des données actuel l'avis de Féduccia devrait pas tardé ! [/quote] Eh bien j'attends car jusqu'ici Feduccia continue d'affirmer que Archaeoptéryx est un oiseaux et pas un dinosaure tandis que toi tu continues d'affirmer le contraire (alors qu'avant tu affirmais la même chose que Feduccia) , mais dans les deux cas (toi au Feduccia) il y a obligation d'ignorer une partie des faits, l'ensemble des faits montrant que Archaeoptéryx est un oiseau et un dinosaure, mieux encore les oiseaux sont dans leur ensemble un clade de dinosaure théropode! [quote name='2thatleft' post='4330423' date='jeudi 26 novembre 2009 à 01h58']Sur paroles tu y va fort mon gars ! lui il fait comme toi il démontre par des croquis et photo du fossiles mais avec le bobard en moins ! quand a wikipédia ils s'ont tous simplement sous le contrôle des évolutionnistes, j'ai moi même voulu posté un article sur un trucs différent et ils on tous refusé en bloc malgré mes sources pourtant basé sur des travaux de toubibs compétent ! donc bon… [/quote] Si tu postes le même genre d'inpeties qu'ici sur Wikipédia sur qu'ils vont te le refuser, en fait on refusera tes articles tant que tu ne seras pas capable de comprendre des thématiques scientifiques comme celle qui est discuté ici! Plutôt que de verser dans la paranoïa en voyant un contrôle de wikipédia par les évolutionniste tâche de faire un effort de compréhension en commençant par capter ce que je t'explique en commençant là encore par tenir compte de ce que je t'explique! Si tu ne comprends pas quelque chose pose une question plutôt que de répondre n''importe quoi ou de répéter en boucle ce qui a déjà été réfuté via les explications précédentes! Je suis déjà revenus sur les croquis et le moins que l'on puisse dire c'est qu'il ne démontre rien avec en revanche les images que j'ai posté démontrent eux une réelle continuité morphologique entre Archaeoptéryx et les oiseaux modernes, ce que Mauric Pomarède n'a absolument pas avec son Cosesaurus aviceps pire encore il ignore les intermédiaires structuraux entre Archaeoptéryx et les oiseaux modernes, bref du grand n'importe quoi! [quote name='2thatleft' post='4330423' date='jeudi 26 novembre 2009 à 01h58']Et pas mal d'autres qui apporte des éléments nouveaux ou qui confirme aussi… oups pardon![/quote] Quels éléments ? ! Ceux que tu m'as posté dans le document que tu as mis ci-dessous et qui contient des affirmations volontairement parcellaires et obsolètes qui ignorent bon nombre de données ? ! Bah non il n'y a rien de probant qui remette en cause la parenté dinosaures-oiseaux car ces prétendues remises en cause se basent sur l'ignorance d'un nombre importants de faits! On va y revenir plus bas et là encore je te demande par avance d'en tenir compte! [quote name='2thatleft' post='4330423' date='jeudi 26 novembre 2009 à 01h58']Les dinosaures arboricoles ne prouve nullement qu'ils ce changerait en oiseaux ! actuellement si on fossilise la sourit, le petaurus et la chauve sourit puis que des millions d'années plus tard vous les découvriez vous seriez capable de nous sortire que l'un a evoluer de l'autres donnant naissance au oiseaux ! c'est justement le panneaux que vous être en train de vous payer mais avec les dinos… [/quote] Tu ne captes vraiment pas de quoi on cause, les dinosaures arboricoles apparenté aux oiseaux prouvent simplement que l'objection de Maurice Pomarède est obsolètes vu qu'il semble dire qeu ses opposant pensent que les dinosaures auraient acquis le vol par la course, ce qui est faux! Les dinosaures arboricoles prouvant que même en cas d'origine dinosauriennes des oiseaux, l'acquisiation du vole de part un mode de vie arboricole reste possible et donc rend caduque les affirmations de Maurice Pomarède! Pour le reste 2thatleft il n'est pas question d'établir des liens directs d'ancêtre à descendant avec les fossiles et les espèces actuelles mais d'établit des liens de parenté, souvient toi intermédiaire structural n'est pas synonyme d'ancêtre direct, on te l'a déjà expliqué! Par ailleurs on ne peut par exemple pas établir de lien de parenté étroit entre la cauve-souris et l'oiseau pour des raisons structurelles évidentes et qui s'expriment de manière toute aussi évidente par une simple image! Bref merci d'éviter ce genre de sophisme grossier 2thatleft en faisant à l'avenir un effort de compréhension! [quote name='2thatleft' post='4330423' date='jeudi 26 novembre 2009 à 01h58']Sauf que ce que tu sort sur la plumes la sont des hypothése et nullement des fait avéré ! la preuve tu dis bien "a pu" et "pourquoi pas" ce qui démontre l'aspect "métaphysique" de ton argumentation.[/quote] Non le fait est que les plumes sont des écailles modifiés, comme le prouve déjà des études sur le développement (je te laisse revenir sur un de mes posts précédents) des plumes en revanche on ne peut bien sûr pas savoir quelle fut les facteurs sélectifs exactes qui ont fait que les plumes aient été retenus dans l'évolution, c'est tout à fait normal dans les Sciences historiques cela n'a rien de métaphysique, poils au porc-épic! [quote name='2thatleft' post='4330423' date='jeudi 26 novembre 2009 à 01h58']Houla la tu oublie un détail ! Confuciusornis, Archeopteryx et liaoningornis apparaissent pratiquement en même temps que archeopteryx ! pas tous a fait mais pratiquement. Ce que je veut dire c'est que "pour en revenir a la plumes" les plumes de c'est trois oiseaux aurait du apparaitre indépendamment l'une de l'autre ! ce qui plus qu'un miracles sachant que Archeopteryx et vieux de 155 millions d'années, confuciusornis de 140 millions d'années et Liaoningornis de 140 millions d'années ! sapeornis quand a lui je n'est pas encore etudier sont cas.[/quote] 2thatleft tu me ressort là une objection déjà réfuté, Archaeoptéryx est suffisamment ancien par apport à Confuciusornis et Liaoningornis, par ailleurs je te rappelle également que "intermédiaire structural" ne signifie pas "ancêtre direct" et que par ailleurs cela ne change rien au fait que les oiseaux primitifs du crétacés témoignent d'une continuité morphologique entre Archaeoptéryx et les oiseaux modernes non prise en compte par Maurice Pomarède! Entre 155 et 140 millions d'années tu as par ailleurs 15 millions d'année de différence soit deux fois plus que la date de divergence estimé entre la lignée ayant mené à l'homme et celle ayant mené au chimpanzé, c'est largement assez! Sapeornis et d'autres oiseaux primitifs du crétacés combinent à la fois des traits propres à Archaeoptéryxet des traits propres aux oiseaux modernes, bref se sont là de magnifiques intermédiaires structuraux faisant le lien entre Archaeoptéryx et les oiseaux modernes! [quote name='2thatleft' post='4330423' date='jeudi 26 novembre 2009 à 01h58']Tant que on interdit au "cuisinié" adverse de "cuisiné" il est claire que le monopole que tu aura dela cuisine te sera garantie ! tu aura juste a affirmé que c'est parce qu'elle est la meilleur que elle monopolise tous le marché ! c'est une téchnique vieille comme le monde que d'ailleurs beaucoup de scientifique on utilisé voire la raison malmenée de Amazallag.[/quote] Personne n'interdit Maurice Pomarède de cuisiner, ni même de prouver ses dires notamment en allant sur le terrain chercher des intermédiaires entre Cosesaurus aviceps et les oiseaux modernes, personne ne l'interdit non plus de d'apporter des éléments probant, le problème c'est qu'il n'en a aucun pas plus que de fossiles transitoires qui corrobore ses dires! En revanche il ignore des donnés existantes pour affirmer que les autres scientifiques se trompent et contrairement à ce que fait Maurice Pomarède tu ne peux pas dire que la cuisine de ton adversaire est mauvaise si tu ne l'as ni senti, ni goûté! [quote name='2thatleft' post='4330423' date='jeudi 26 novembre 2009 à 01h58']Il ne pleurniche pas ! c'est toi qui veut emporté la conviction du lecteur par le moyen de qualificatif péjoratif pour evité justement que on étudie les cas contraire a ta façon d'intérpréter les données… [/quote] Non mon 2thatleft la différence principale entre Maurice Pomarède et moi-même (qui est aussi la différence entre Maurice Pomarèdes et l'écrasante majorité des scientifiques) c'est pas l'interprétation des données, mais le fait de tenir compte de l'ensemble des données disponible sur la question! Maurice Pomarède ignore en effet des données capitales sur lesquels je vais revenir plus bas, il ignores des caractéristiques aviennes d'Arcaheoptéryx pourtant capitales dans toute reconstruction phylogénétique digne de ce nom, il ignore des études récentes mettant en avant les dites caractéristiques aviennes en question et plus grave encore il ignore la continuité morphologique existante entre Archaeoptéryx et les oiseaux modernes via les oiseaux primitifs du crétacés, bref il ignore un nombre pour le moisn impressionnant de données! [quote name='2thatleft' post='4330423' date='jeudi 26 novembre 2009 à 01h58']LOL[/quote] Bigre c'est tout ce que tu as répondre quand au fait que Maurice Pomarède ignore la continuité morphologique entre Archaeoptéryx et les oiseaux modernes via les oiseaux primitifs du crétacés ? ! 2thatleft cherches-tu simplement à éviter totues discussion sérieuse où ne comprends-tu absolument pas le sujet ? ! Un peu des deux sans doute! [quote name='2thatleft' post='4330423' date='jeudi 26 novembre 2009 à 01h58']Uno le myope ! ou Uno le manipulateur ! que choisire ? (t'inquiéte je viens de tomber sur un lien intéréssant et je vais te plié en 4 mon gars tu va voire…) [/quote] Tu choisis ce que tu veux mon gars car de ton côté c'est à se demander si tu es aveugle ou capable de discuter Science, dans les deux cas je préfères encore être myope ou manipulateur, poils au beurre! Bon comme je suis gentil et patient je prend encore le temps de revenir sur le lien que tu as mis ci-dessous et qui ne contient rien dautre que ce qui a déjà été dit sur Géoforum, bref tu n'amène rien de neuf 2thatleft et cela d'autant plus que ce lien je le connaissais déjà, poils aux bras! [quote name='2thatleft' post='4330423' date='jeudi 26 novembre 2009 à 01h58']Alors voyons voire selon Uno les scientifiques sont tous d'accord pour dire que archeopteryx et un dinosaures oiseaux MAIS même les "officiels" que Uno le mégalo soutient a mort on changer d'opinion : [size=2]"L'Archéoptéryx a longtemps été considéré comme le premier vrai oiseau, mais une nouvelle étude révèle qu'il était en fait beaucoup moins proche d'un oiseau que ce que l'on pensait. L'Archéoptéryx a vécu il y a 150 millions d'années à la fin du Jurassique dans une zone qui deviendra l'Allemagne. Cette étude menée par le paléobiologste Gregory M. Erickson de la Florida State University considère plutôt l'animal comme un dinosaure à plumes que comme un oiseau, et plus précisément "un oiseau à l'extérieur (plumes ? ) et un dinosaure à l'intérieur". [url=""][/quote] Il s'agit de Gregory M. Erickson dont j'ai déjà posté l'étude [url=""]dans un de mes précédents posts[/url] et par ailleurs je suis au moins en partie d'accord avec Gregory M. Erickson puisque dans un de mes derniers posts je disais déjà ceci! [quote name='uno' post='4274162' date='mercredi 11 novembre 2009 à 16h09']Techniquement Archaeoptéeryx a même un squelette dont la structure générale est plus proche de celle d'un dinosaures théropode non-avien que de celle d'un oiseau moderne![/quote] [url=""]Lien menant au post en question[/url] Gregory M. Erickson ne nie par ailleurs non plus pas que Archaeoptéryx appartienne à la lignée des oiseaux ni même sa parenté avec les oiseaux modernes comme le prouve les citations de sa propres étude que j'ai mise au bas de mon présent post! Son étude mettant simplement en avant le fait que les premiers représentant des oiseaux étaient très similaires à des dinosarues théropodes non-aviens et d'un point de vue cladistiques et évolutif c'est parfaitement normal, je n'ai d'ailleurs moi-même jamais prétendu le contraire comme le prouve encore la citations d'un de mes précédent posts que je t'ai mis ici! Les officiels que tu mentionnes là 2thatleft affirment simplement que les premiers oiseaux étaient très similaires à des dinosaures non-aviens, ben oui, mais comme nous le verrons plus bas cette étude de Gregory M. Erickson ne nie pas l'apparentement dinosaures-oiseaux et mieux encore confirme que les oiseaux sont des dinosaures! Pire encore cette étude n'annule non plus pas les caractéristiques aviennes d'Archaeoptéryx mises en avant par d'autres études! Bref 2thatleft, je vais encore une fois revenir sur ces choses un peu plus en détails et cette fois je te demande d'enfin te décider à faire un effort de compréhension ne serait-ce qu'en tenant compte des explications que l'on te fournit! [quote name='2thatleft' post='4330423' date='jeudi 26 novembre 2009 à 01h58']Autres comparaison intéréssante : [url=""] Entre théropodes, oiseaux et arcehopteryx, croquis et coloris des os comparé a l'appuie. Par exemple les doigts d'archeopteryx sont clairement ceux d'un théropode et non d'un oiseaux, pareille en ce qui concerne la majeur partie (si ce n'est tous) sont squelette![/quote] Le papier que tu poste là je le connais déjà 2thatleft et il vaut autant qu'une feuille de PQ usagée car il ne s'agit ni plus ni moins que les même affirmations que celles figurant sur Géoforum, affirmations au mieux obsolètes depuis un bon moment au pire fausses! Mais en fait le pire étant sans aucun doute que les affirmations du présent papier ignorent un nombre important de faits, à commencer par la continuité morphologique existant entre Archaeoptéryx et les oiseaux modernes via les oiseaux du crétacé, étrange qu'ils puissent ignoré des éléments aussi fondamentaux! Tou d'abord prenons trois affirmations du papier en question! Il prétendent que le Hallux d'Archaeoptéryx n'est pas similaire à celui d'un oiseau mais cette affirmation est volontairement parcellaire car bien qu'il existe un débat sur l'ampleur du retournement du Hallux d'Archaeoptéryx il n'en demeur pas moins que celui-ci a bien des similitudes avec celui des oiseaux modernes! Les hallux, les premiers doigts des membres postérieurs d'Archaeopteryx apparaissent comme étant flexibles contrairement à la plupart des dinosaures (Nedin 1999). [url=""]Life History of Archaeopteryx lithographica[/url] Idem pour le cerveau d'Archaeoptéryx dont la boîte crânienne trahit des caractéristiques aviennes qui le place là encore entre les dinosaures théropodes non-aviens et les oiseaux modernes! [url=""]Science : Bird-Brained Archaeopteryx[/url] Nous avions également une etude trahissant des caractéristiques aviennes concernant la structure de l'oreille interne d'Archaeoptéryx! [url=""]High-tech Imaging Of Inner Ear Sheds Light On Hearing, Behavior Of Oldest Fossil Bird[/url] Maintenant concernant l'objection des doigts d'Archaeoptéryx que tu nous ressort là 2thatleft via Ce fichier PDF clownesque, j'y avais déjà répondu, l'objection de ton fichier étant d'autant plus clownesque qu'elle reprend les travaux d'Alan Feduccia pour qui Archaeoptéryx est un oiseau et non pas un dinosaure, c'est pour dire si ça fait rire de les voir utiliser cela pour affirmer exactement le contraire! Mais donc encore une fois cette objection des doigts est obsolètes, je te l'avais déjà expliqué 2thatleft mais tu l'as superbement ignoré ? ! Une question es-tu là pour argumenter et discuter ou pour ignorer bêtement ce que ton contradicteur te répond ? ! Parce que franchement j'ai l'impression que tu ignores superbement les posts de tes contradicteurs, cependant je copie à nouveau mon précédent post concernant les doigts des oiseaux et je te demande cette fois d'en tenir compte de manière à éviter à l'avenir les répétitions inutiles! Cette histoire de doigts fut présenté il y a déjà plus d'une décennie par Alan Feduccia et était présenté comme un problèmepour l'homologie des doigts des ailes des oiseaux et de ceux des membres antérieurs des dinosaures! Cependant récemment [url=""]les scientifiques ont découvert un nouveau dinosaure nommé Limusaurus inextricabilis [/url]et qui pourrait éclairer l'évolution des premiers oiseaux à partir des dinosaures théropodes! Ce dinosaure n'est pas l'ancêtre des oiseaux, mais présente des caractéristiques quand à ces doigts qui serait une configuration intermédiaires entre l'organisation digitale (donc des doigts) des premiers dinosaures théropodes et celle des oiseaux! Cela expliquerait certaines observations embryologiques des doigts des oiseaux considérer comme contradictoire avec le scénario évolutifs à partir de dinosaures théropodes dotés des doigts 1, 2 et 3 sachant que les observations embryologiques des oiseaux indiquent que les ailes des oiseaux seraient en fait constitués des doigts 2, 3 et 4, voir le schéma ci-dessous! [size=1]En haut le développement ontogénique de la main du crocodile, en bas développement ontogénique de la main de l'oiseau, ces observations embryologiques indiqueraient que les doigts des oiseaux sont les doigts 2, 3 et 4[/size] Cette observation était, comme me l'avait dit un gars dans un autre forum, l'épine dans le cul de la filiation pourtant solidement avéré des dinosaures théropodes avec les oiseaux! Ainsi ce dinosaure nommé Limusaurus inextricabilis serait la preuve que certaines lignées de théropodes au moins (notamment les vélociraptors) n'auraient pas conservé les doigts 1, 2 et 3 mais bel et bien les doigts 2, 3 et 4! Cependant est ce bien le cas ? ! [url=""]De récentes études[/url] faites là encore sur le développement des doigts des embryons d'oiseaux ont montré cette fois que les doigts des oiseaux étaient bel et bien les doigts 1, 2 et 3! L'explication de l'apparente contradiction mise en avant par les précédentes observations serait en fait celui d'un [url=""]déplacement homéotique[/url] ayant en quelque déplacé le doigt numéro 1 à la position 2, les doigt numéro 2 à la position 3 et le doigts numéro 3 à la position 4, voir le schéma ci-dessous! [size=1]Des études sur des gènes du développement indiqueraient que les doigts des oiseaux sont bien les doigts 1, 2 et 3 et qu'il y a donc eu un déplacement homéotique[/size] Ainsi le paradoxe semblait déjà résolu! Mais voilà qu'avec cette découverte certains reviennent avec l'idée que les doigts des oiseaux sont réellement les doigts 2, 3 et 4! Mais en fait cette découverte confirmerait que les dinosaures théropodes tout comme les oiseaux ont conservé les doigts 2, 3 et 4 mais qu'un déplacement homéotique (Frame Shift) a fait que le doigt numéro deux a finalement eu l'air d'un doigt numéro 1! [url=""]Carl Zimmer Explique Bien La Chose[/url] Bien sûr rien n'est encore sûr et tranché quand à l'évolution exacte des doigts des dinosaures théropodes et donc par extension des doigts des oiseaux mais dans tous les cas quelque soit le scénario exact de l'évolution des doigts des théropodes et donc par extension des oiseaux, il apparait maintenant clair au vu des preuves moléculaires et fossiles que les constatations embryologiques de Feduccia ne peuvent plus du tout constituer un argument à l'encontre des liens de parenté dinos-oiseaux! Le bilan de la chose est donc simple la filiation dinos-oiseaux est toujours aussi solidement établie elle l'est même encore d'avantage qu'il y a quelques années seulement! Bref cela rend totalement obsolètes les objections de ton présent document 2thatleft, présent document qui par ailleurs ignore les oiseaux primitifs du crétacé qui sont pourtant structurellement situé en positions intermédiaire par apport à Archaeoptéryx et aux oiseaux modernes! [u]Aucune mention par exemple d'oiseaux comme Sinornis[/u] [u]Ni même des autres intermédiaires structuraux reliant Archaeoptéryx aux oiseaux modernes[/u] Bref autant d'éléments que toute comparaison digne de ce nom se doit de prendre en compte mais que ton papier ignore superbement au mieux c'est de l'ignorance de la part de son auteur au pire une pure démonstration de malhonnêteté! Si l'on tient compte de l'ensemble des faits, y compris donc ceux que je t'ai à nouveau posté ici 2thatleft, il apparait clairement que Archaeoptéryx est un intermédiaire structurale entre les dinosaures théropodes non-aviens et les oiseaux! [quote name='2thatleft' post='4330423' date='jeudi 26 novembre 2009 à 01h58']Seul la plume peut faire office de "lien avec les piafs" et d'ailleurs je vais te "republier" la citation suivante : [size=2]"le paléobiologste Gregory M. Erickson (un pote a Pomaréde ? ) de la Florida State University (l'université de Yahya peut-être…) considère plutôt l'animal comme un dinosaure à plumes" ATTENDEZ ! ATTENDEZ ! pouvez répété ? [/size][size=2]"le paléobiologste Gregory M. Erickson (un pote a Pomaréde ? ) de la Florida State University (l'université de Yahya peut-être…) considère plutôt l'animal comme un dinosaure à plumes" [/size][size=2]que comme un oiseau, et plus précisément "un oiseau à l'extérieur (plumes ? ) et un dinosaure à l'intérieur (squelette, os, croissances…) ".[/size] Franchement Uno ! avoue ! avoue que tu a tort ! avoue ![/quote] 2thatleft est ce que tu lis mes posts ? ! Est-ce que tu essaies de comprendre ce que je t'explique ? ! Est-ce que tu ferais preuve ne serait-ce que d'un tout petit effort de compréhension ? ! Est-ce que tu es là pour discuter ou pour troller ? ! Je te poses ces question parce qu'ici tu te réfères à l'étude de Gregory M. Erickson et de ses collègues à laquelle je me suis moi-même référé avant ton retour sur ce topic le huit novembre! Mieux encore j'avais même mis en lien l'étude originale de Gregory M. Erickson, souvient-toi! [quote name='uno' post='4222603' date='vendredi 30 octobre 2009 à 10h38']Sinon en dehors de ça et voici une nouvelle intéressante concernant l'Archaeoptéryx! [url=""]L'archéoptéryx : plus un dinosaure qu'un oiseau ? [/url] [url=""]Was Dinosaurian Physiology Inherited by Birds ? Reconciling Slow Growth in Archaeopteryx[/url] C'est intéressant car la même année on avait mis en avant l'existence de caractérstiques aviennes! [url=""]High-tech Imaging Of Inner Ear Sheds Light On Hearing, Behavior Of Oldest Fossil Bird[/url] Bref encore aujourd'hui les scientifiques confirment le caractère mosaïque d'Archaeoptéryx qui possède à la fois des caractère de dinosaure avien donc d'oiseau et des caractéristiques de dinosaure non-avien![/quote] [url=""]Lien menant au post en question[/url] Mais pour te répondre brièvement Gregory M. Erickson n'est pas un pote à ce clown nommé Maurice Pomarède, car Gregory M. Erickson reconnait que Archaeoptéryx est un oiseau et mieux encore que les oiseaux sont des dinosaures, cela figure sur l'étude en question! Collectivement, les suites histologiques observé chez les oiseaux primitifs, correspondent aux attentes du continuum histologique des taxons maniraptoriens même taille. Ils fournissent des preuves convaincantes que la modèle de croissance non-aviaire a été hérité des dinosaures dans leur totalité et est typique des oiseaux primitifs proches du noeud d'Archaeopteryx. Cela ajoute un attribut physiologique à la longue liste de caractéristiques anatomiques et comportementales montrant que les oiseaux sont des dinosaures et que de nombreux oiseaux primitifs étaient en général très semblables à des dinosaures. [url=""]Was Dinosaurian Physiology Inherited by Birds ? Reconciling Slow Growth in Archaeopteryx[/url] Tu peux d'ailleurs là encore te referrer à un autre de mes posts qui date de l'époque où tu prétendais que Archaeoptéryx était un oiseaux et non pas un dinosaure! [quote name='uno' post='4274162' date='mercredi 11 novembre 2009 à 16h09']Techniquement Archaeoptéeryx a même un squelette dont la structure générale est plus proche de celle d'un dinosaures théropode non-avien que de celle d'un oiseau moderne![/quote] [url=""]Lien menant au post en question[/url] Bref Gregory M. Erickson dit exactement la même chose que ce que je t'ai déjà expliqué en long et en large 2thatleft, peut-être devrais-tu enfin te decider d'avouer que tu ne maîtrises pas le sujet, mais pour cela il faudrait d'abord que tu fasses un effort de compréhension, chose à laquelle tu ne t'es toujours pas mise! Archaeoptéryx est un oiseaux primitif qui retient de nombreuses caractéristiques propres aux dinosaures théropodes non-aviens! Par la suite nous avons divers intermédiaires structuraux entre Archaeoptéryx et les oiseaux modernes, ces intermédiaires structuraux sont les divers oiseaux primitifs du crétacé et qui témoignent donc d'une continuité morphologique entre Archaeoptéryx et les oiseaux modernes, ce qui confirme de manière éclatante que les oiseaux actuelles sont bel et bien des dinosaures, des dinosaures qui ont évolué pour s'adapter pleinement au vol! C'est ce que confirme aussi bien les l'étude de Gregory M. Erickson que d'autres études et d'autres découvertes fossiles, mais les gus comme Maurice Pomarède pour qui Archaeoptéryx est un dinosaure mais pas un oiseau ou Alan Feduccia pour qui Archaeoptéryx est oiseau mais pas un dinosaure, ignorent les faits qui ne collent pas avec leurs affirmations, le fait démontrant simplement que Archaeoptéryx est un oiseaux et un dinosaure! Tu as même posté des sources qui le confirment 2thatleft, tu as posté aussi bien des sources relatant les caractères aviens d'Archaeoptéryx que des sources relatant les caractères non-aviens d'Archaeoptéryx! Bref fais moi signe lorsque tu auras enfin compris quelque chose et s'il te plaît cette fois évite de répéter en boucle des objections auxquels j'ai déjà répondu mais que donc tu as ignoré et donc tient compte de ce qu'on t'explique, si tu ne comprends pas quelque chose alors n'hésite pas à poser des questions mais donc ne parle pas sans savoir au risque de continuer à être à côté de la plaque! Ce message a été modifié par uno - 27 novembre 2009 - 14:02.
  Lire la suite de la discussion sur forumfr.com


276170
b
Moi aussi !
Vous avez peut-être vécu la même histoire ?

Signaler un abus
Les titre et syntaxe du témoignage ont pu être modifiés pour faciliter la lecture.


Histoires vécues sur le même thème

Chat & islam - les ramadanettes

image

Salam. Le chat "n'apporte" rien de spécial si ce n'est qu'il est une cause pour toi de faire le bien . Le rapport entre le chat et l'islam c'est juste le comportement qu'avait le prophète sWs avec tous les animaux en général et il y a plusieurs...Lire la suite

Hypersensibilite a la cause animale - psychanalyse

image

Tu es vraiment quelqu'un de gentil. Merci de ton message qui me réconforte. Il est vrai que le statut juridique des animaux familiers devrait tendre à s'améliorer. Il est temps, ça fait 5 ans que je signe la pétition. Mais oui, on en parle de...Lire la suite


 
Voir tous les  autres témoignages