Histoire vécue Grossesse - Bébé > IVG-IMG      (65535 témoignages)

Préc.

Suiv.

L'homme descend du singe ok!

Témoignage d'internaute trouvé sur forumfr
Mail  
| 227 lectures | ratingStar_273866_1ratingStar_273866_2ratingStar_273866_3ratingStar_273866_4
La divergence se fait par dérive génétique (c'est à dire une sorte de tirage au sort aléatoires d'allèle) ainsi qu'avec également accumulation de mutations différentes dans les différentes populations isolées les unes des autres, mutations qui peuvent être bénéfique mais également neutres, certaines mutations n'étant pas forcément bénéfiques (c'est à dire neutre au niveau sélectif) mais pouvant certes affectés la fertilité des différentes populations bah oui! Ce que je t'explique brièvement ici est le B. A-BA de la génétique des populations, si tu divises une population en deux population que tu sépares pendant de nombreuses générations celles-ci vont divergées génétiquement voir peut-être ne plus être interfécondes c'est ce que l'on constate d'ailleurs dans la Nature via notamment l'exemple de la Souris Sylvestre mais aussi avec d'autres espèces! Le fait qu'en hybridant deux espèces de félins nous ayons des hybrides stériles témoigne justement de manière claire qu'il s'agit de deux espèces différentes! Ces deux espèces partageant un ancêtre commun unique qui s'est subdivisé en deux populations qui ont évolué indépendamment l'une de l'autre pour former les deux espèces qui existent actuellement! Et si tu ne piges toujours pas la chose frappe ta tête avec un marteau de charpentier! Il faut vraiment arrêter ton délire paranoïaque la bactérie qui digère le nylon a fait l'objet d'une étude par le généticien Susumu Ohno, le papier se nomme Birth of a unique enzyme from an alternative reading frame of the preexisted, internally repetitious coding sequence, il s'agit de l'apparition d'une nouvelle enzyme grâce à la mutation (ici une mutation de type frame shift) sur une séquence dupliqué, arf arf! Ravale ta paranoïa mon tout petit 2thatleft! Je n'ai pas mentionné le cas de la bactérie E. Coli mais ravi que le mentionne car c'est en effet un cas d'évolution par mutation positive car être capable de digérer le citrate dans un milieu oxygéné est une évolution importante et un indéniable cas de mutation positive, et Richard Lenski a tout à fait raison dans ses propos, il est également très important de mentionner un autre point important concernant l'expérience de Richard Lenski! Dans la nature, il y a eu quelques rapports de E. Coli qui peuvent se nourrir de citrate. Mais tous ces cas sont le fruit d'un anneau d'ADN appelé plasmide issus d'autres espèces de bactéries. Lenski a choisi une souche de E. Coli qui ne dispose pas de plasmides pour ses expériences et il n'y avait pas d'autres bactéries dans l'expérience, et donc l'évolution des bactéries se fait sans plasmides. Donc, la seule explication est que cette lignée de E. Coli a développé d'elle même la capacité de digérer le citrate. A New Step In Evolution. Bah oui les mutations positives existent et tu as beau le nier de façon pathologique, elles existent que tu le veuilles ou non mon tout petit 2thatleft! Évidemment que les variantes génétiques à la résistance aux différents pesticides étaient présents avant l'usage de pesticide, on parle d'évolution darwinienne pas lamarckienne! Si il n'y avait eu aucun insecte résistant avant et donc au moment où l'on a exposé ces insects aux pesticides, les insectes exposés seraient tous morts! Les mutations se produisent aléatoirement et sont éventuellement retenues en cas sélection darwinienne à savoir ici les pesticides! Toi comprendre ou toi être définitivement bouché ? ! Oui Nature, PNAS et le site de l'Université de Californie sont des sites de propagandes stupides à la solde d'un vaste complot scientifique mondiale! Le grand 2thatleft du haut de sa montagne de stupidité a parlé! Mais qu'est ce que tu racontes de nouveau comme niaiserie ? ! L'évolution des osselets de l'oreille moyenne des mammifères visible dans le registre fossile constitue un merveilleux exemple de confirmation de l'évolution par le registre fossile! Oreille Interne de Reptile. Oreille de Mammifères avec les Osselets de l'Oreille Moyenne. Chose surprenante avant la découverte du moindre fossile transitoire les scientifiques avaient mis en avant le fait que les osselets de l'oreille moyenne si bien adapté à l'audition, ont évolué à partir des os de la mâchoire de nos lointains ancêtres reptiliens, chose apparemment impossible car comment un os servant à l'articulation de la mâchoire peut-il devenir un os de l'audition, la réponse est simple les formes intermédiaires devaient posséder des os servant à la fois à l'articulation de la mâchoire et à l'audition! Sans entrer dans les détails anatomiques, les scientifiques savaient, avant même la découverte des nombreux fossiles de reptiles mammaliens, que cela a du passer par une double articulation de la mâchoire, cette double articulation ayant permis à certains os de migrer vers l'oreille moyenne pendant que d'autres os continuerait à terme à s'articuler sur la mâchoire! Or la découverte de nombreux Thérapsides aussi nommés "Reptiles Mammaliens" ont confirmé haut la main cette prédiction évolutive! Ainsi les Cynodonts (un clade particulier de thérapsides) possèdent exactement la double articulation en question avec la transition de certains os de la mâchoire (les futurs osselets de l'oreille moyenne) vers l'oreille moyenne! Les scientifiques avaient prévue de part la Théorie de l'évolution, la découverte de ces fossiles transitoires possédant une double articulation de la mâchoire et ils furent découverts, les Cynodonts étant parmi les plus magnifiques formes intermédiaires connue du registre fossile! Voici une image illustrant l'évolution des Thérapsides à savoir les reptiles mammaliens, on voit bien les os de la mâchoire migrer vers l'oreille moyenne pour finalement former les osselets de l'oreille moyenne des mammifères, remarquer comme les Cynodonts font office de parfaites transitions entre la configuration "reptilienne" et la configuration "mammalienne" ! L'évolution des osselets de l'oreille moyenne des mammifères dont témoigne le registre fossile constitue une merveilleuse prédictions et donc confirmation de l'évolution! Tu as oublié de mentionner Ambulocetus et Kutchicetus! Mais surtout tu es vraiment de plus en plus amusant tu me parles de rapprocher un loup d'une baleine, rassure nous tu ne serais pas réellement limité en voulant sous-entendre que Pakicetus est un loup ? ! Parce que si c'est le cas il faut aller te mettre sous médicament de toute urgence! Sinon je sais pas si tu l'as remarqué mais les pattes arrières de Basilosaurus sont atrophiés et ne peuvent guère avoir l'efficacité de celles d'une loutre ou d'un canard surtout que le canard doit avoir des pattes arrières efficace vu qu'il ne se sert pas de ses membres avant pour nager mais cela aussi ça a dut t'échapper! Mais comment fais tu pour débiter de pareilles conneries sans rougir ? ! Je te mets au défi de me dire où je prends en compte la fraude d'Haeckel!! Tu n'as vraiment rien d'autre à ruminer ? ! Personne ne nie la tricherie de Haeckel ici, bah non, personne! En revanche ce que je peux t'assurer c'est que même si Haeckel a triché et même si sa théorie de la récapitulation était inexacte l'embryologie confirme bel et bien l'évolution! En effet Haeckel avait en partie tort en disant que la l'ontogenèse résume la phylogenèse car ce n'est pas aussi simple que cela, sachant que l'évolution peut affecter de différentes manières et dans différentes directions le développement des organismes, on pense par exemple à la néoténie qui contredis les conclusions de Haeckel! Mais cela ne change rien au fait que le développement embryologique peuvent laisser paraîtres des vestiges ancestraux ou plutôt des structures communes que les dits embryons partagent avec leur lointains ancêtres! Comme exemple on va commencer par rester dans les cétacés avec les photos de deux embryons de dauphins à des stades de développement différents! Embryon de 24 jours à gauche, de 48 jours à droite. Nous remarquons à gauche que cet embryon possède des membres postérieurs comme n'importe quel embryon de mammifère terrestre durant la même période de développement! Mais par la suite lorsque l'embryon va se développer puis devenir un f¿tus ces pattes arrière vont non seulement cesser de se développer comme c'est le cas chez les embryons et f¿tus de mammifères terrestres mais également disparaître, on voit même sur l'image ci-dessus déjà que ça diminue déjà au quarante huitième jour de développement) ! On remarque la même chose chez les serpents dont les embryons possèdent des membres qui pourtant disparaîtrons à la naissance! Ou encore chez des oiseaux dont les poussins encore en train de se développer dans l'¿uf possèdent des griffes au bout de leur ailes, alors que la plupart des espèces d'oiseaux (à quelques exceptions prêts) n'ont plus du tout de griffes au bout de leurs ailes à la naissance! D'un point de vue créationniste cela n'a aucun sens pourquoi le créateur fait se développer chez des embryons des structures qui ensuite vont disparaître définitivement avant la fin du développement ? ! Au contraire lorsque l'on sait qu'il y a évolution toutes ces observations sont parfaitement logiques puisque les ancêtres des cétacés sont des mammifères terrestres dotés de membres postérieurs, idem pour les ancêtres des serpents qui étaient des reptiles à quatre pattes et enfin les ancêtres des oiseaux étaient tout simplement des dinosaures théropodes munis de griffes aux bouts des pattes antérieurs qui allaient par la suite évoluer pour devenir des ailes! Ces constatations embryologiques n'étant en fait que les vestiges anatomiques de leur lointains ancêtres! Car par exemple les cétacés comme les baleines et les dauphins ont hérités de leur lointains ancêtres terrestres les gènes permettant la formation de membres postérieurs, seulement des mutations génétiques accumulés au fil du temps ont désactivés ces gènes durant le développement embryologique, avec pour conséquence la perte des membres postérieurs chez les cétacés! Même phénomène avec les pattes des serpents et les griffes des ailes des oiseaux! L'évolution explique bon nombre d'autres observations, mieux encore la théorie de l'évolution fait même des prédictions sur ce qui devrait être observé voir même trouvé (exemple des fossiles transitoires) et les prédictions de la théorie de l'évolution se sont jusqu'ici toujours vu confirmées! Donc voilà pour les explications et encore une fois si tu ne captes rien tapes toi la tête avec un marteau de charpentier! Magnifique le nouveau site d'attardé auquel tu te réfères magnifique! Sur le même site on trouve une promotion de la Bipédie Initiale avec phylogénies clownesques à mettre dans les annales des anales! Franchement mon tout petit 2thatleft c'est avec ce genre de sites clownesques que tu te permets de critiquer mes sources et de tenter de me convaincre! Sinon le problème des figurines n'est pas leur propreté mais leur incroyable et impeccable état de conservation qui fait que non seulement elles sont en bonnes états mais que même pour celles qui sont cassés, il n'en manque aucun morceau, arf! Mais t'inquiète il existe plein d'autres sources tout aussi clownesques auxquels tu peux te référer! Non mais tu devrais sortir ta tête de ton cul parce que de toute évidence ton cerveau manque d'oxygène! D'abord tu vas m'expliquer en quoi le fait, que près de 84% de la famille des insectes ayant vécu il y a 100 millions d'années existent aujourd'hui encore, est problématique pour la Théorie de l'évolution! Remarque si tu me trouve un fossile de guêpe datant du cambrien là tu aurais vraiment quelque chose à manger! Encore une fois le terme "fossile vivant" désigne simplement des taxons ayant conservé une morphologie similaire de leur lointaine lignée ancestrales, bah oui! Et cela ne falsifie nullement le fait que l'évolution ait lieu, bah non! Fait moi signe lorsque tu parviendras à comprendre quelque chose! Dis moi c'est quoi le nom de la pathologie mentale dont tu souffres ? ! Non parce que là tu commences à m'inquiéter! Il n'y a que dans ton cerveau malade que les ancêtres d'Archéoptéryx apparaissent après lui, pour indice personne ne dit que les dinosaures non-aviens à plumes du crétacés sont les ancêtres d'Archaeoptéryx, car ce sont en fait des cousins bah oui! Caudipteryx n'est pas l'ancêtre d'Archéoptéryx mais un cousin d'Archéoptéryx, toi comprendre ? ! Sinon tes propos sur Confuciusornis et Liaoningornis témoignent parfaitement de la stupidité dont tu fais preuve ici, tu n'as pas lu mon précédent post ni même compris celui-ci, sinon tu ne débiterais pas des énormités pareilles en boucle tel un attardé monomagnaque! Tu es coincé dans une vision linéaire de l'évolution où selon toi Archaeoptéryx devrait être l'ancêtre direct de Confuciusornis et Liaoningornis, or comme déjà expliqué plus haut le fait que l'évolution est buissonnante ne rend nullement nécessaire l'idée d'une ascendance direct de ces espèces! Encore qu'il y ait quand même de bons gros millions d'années entre Archaeoptéryx et ces oiseaux du début du crétacé pour ne pas rendre pareille évolution si impossible que cela! De plus Confuciusornis et Liaoningornis sont également des formes de transition tout comme Archaeoptéryx, bah oui! Bref si tu ne lis pas les posts des autres ou que tu n'es même pas foutu de les comprendre c'est ton problème mon tout petit 2thatleft et très franchement ton problème est tellement pathétique que tu devrais vraiment songer à la régler! Par exemple parce que plusieurs régions ont pu connaître des inondations catastrophiques (mais pas universelles) ayant inspirés des mythes bah oui! De plus tu as vérifié si toutes les cultures avaient un mythe du déluge, en espérant que tu as été vérifié ailleurs que sur les sites d'attardés mentaux que tu me mets en lien ici et que tu me présente comme contenant des informations sérieuses! De mon côté j'attends toujours que tu m'explique comment il est possible d'inonder toutes les terres et comment on récolte et on place un couple de chaque espèce terrestre dans une arche! En ajoutant le fait que si pour toi ça ne change rien de prétendre que la terre à dix mille ans ou plusieurs milliards d'années, prouve bien à quel point ton cerveau suffoque à force de garder ta tête dans ton cul! Les méduses forment un taxon très ancien constitué de multiples espèces et je n'ose pas te demander comment ton cerveau apparemment déficient fait pour y voir un argument à l'encontre de l'évolution! Bon faut dire que vu que tu ne fais que vomir les merde que tu manges sur les sites merdiques que tu nous mets en lien ici, c'est prévisible de ta part! Il n'y a rien de spéculatif dans mes propos, il s'agit de prédiction de l'évolution en matière de formes transitoires dans le registre fossile et les prédictions en question ont été réalisées, poils au nez! Tu ne piges strictement rien à l'évolution et tu sembles incapable de piger quoi que ce soit à ce qu'on t'explique schémas et exemples à l'appuie, tu sembles être une pathétique coquille vide qui se contente de copier/coller mécaniquement comme le dernier des décérébrés la merde qu'il trouve sur des sites créationnistes, sérieusement tu fais pitié! Franchement tu sembles être totalement incapable de toute réflexion! Génial une citation de Newell datant de 1959 antérieur à la découverte de nombreux fossiles de transitions et une citation de Valentine datant de 1977 parlant de taxons disparus sans laisser de descendance (ce qui n'a rien de fâcheux pour la Théorie de l'évolution) ! Hormis le fait que tu va pêcher des citations périmés, hors contextes et/ou que tu ne sembles pas piger, tu sais faire quoi ? ! Ah oui jouer au débile mentale, chose dans laquelle tu excelles mon tout petit 2thatleft! Ok mon tout petit 2thatleft là c'est sûr tu veux passer pour le dernier des imbéciles! Si tu avais lu et compris mon précédent post (notamment la citation de Guillaume Lecointre) tu comprendrais que ces citations ne constituent nullement des arguments à l'encontre de l'évolution, mais vu que tu as ta tête coincé dans ton fion j'imagine qu'il ne faut pas s'attendre à ce que tu comprennes quoi que ce soit! Comme l'a dit Gaelic tu te contente de posté en boucles les mêmes fadaise à coup de citation, bidons et/ou tronquiés ne démontrant absolument que dalles! Mais bon vu autant mettre ta merde sur le tapis en m'autorisant moi aussi une petite citation illustrant la débilité profonde de ton attitude! Boyce Rensberger comme l'a fait David Raup, mentionne le cas de l'évolution du Cheval qui fut présenté au XIXème siècle comme un cas classique d'évolution linéaire et graduelle, mais il n'en est rien, l'évolution du Cheval étant en fait buissonnante et se manifestant par l'apparition brusque d'espèces sensiblement différentes des espèces ancestrales appartenant à des lignées ancestrales! Boyce Rensberger rejoint ici le concept d'équilibres Ponctués de Stephen Jay Gould et Niles Eldredge, chose que tu aurais compris si tu utilisais cerveau et avais pu lire la suite de la présente citation! Les équilibres Ponctués concept s'opposant au gradualisme de Darwin mais certainement pas au principe de sélection naturelle et encore moins à l'évolution en elle même! Cependant ce rejet du gradualisme visible dans le registre fossile par l'absence ou la rareté de formes transitoires entre deux espèces ne signifie pas qu'il n'existe pas des fossiles transitoires entre groupes plus vastes tel que les fossiles transitoires existant entre les pélycosaures et les mammifères! Car pour passer d'un ancêtre "reptilien" à un animal mammalien, il faut passer par plusieurs dizaines de spéciations ce qui implique certes que les divers intermédiaires apparaissent brutalement à l'échelle de temps géologiques mais donc cela nous fait des dizaines d'intermédiaires entre les ancêtres "reptiliens" des mammifères et les mammifères eux mêmes, ce que le registre fossile démontre amplement! C'est pareil pour l'évolution du cheval il faut passer par plusieurs spéciations pour passer d'un ancêtre de petit taille à plusieurs doigts, au cheval actuel et le registre confirme d'ailleurs confirme là encore l'évolution par l'existence de nombreuses formes transitoires entre ces ancêtres à plusieurs doigts et le Cheval actuel! Mais cette présente citation de Stephen Jay Gould, souvent lui même cité malhonnêtement par les créationnistes, devrait être plus claire que je ne le suis! On constate souvent des transitions chez les fossiles. [¿] Quelle meilleure forme de transition pourrions-nous espérer trouver que l'hominidé le plus ancien, Australopithecus afarensis, avec son palais simien, sa position debout humaine et sa capacité crânienne plus grande que celle d'un singe de même gabarit mais de mille bons centimètres cube inférieure à la nôtre ? Si Dieu a créé chacune de la demi-douzaine d'espèces d'hominidés découvertes dans les roches anciennes, pourquoi les a-t-il créés selon une séquence temporelle ininterrompue de traits progressivement plus modernes, une capacité crânienne croissante, un visage et des dents plus petits, un corps plus développé ? L'a-t-il fait pour imiter l'évolution et mettre ainsi notre foi à l'épreuve ? Devant ces faits de l'évolution et la faillite philosophique de leur position, les créationnistes comptent sur la déformation et les insinuations pour étayer des affirmations de pure rhétorique. Je semble peut-être mordant ou amer ¿ et je le suis ¿ car je suis devenu une des cibles principales de ce genre de procédés. Je me range personnellement parmi les évolutionnistes qui soutiennent que le rythme du changement évolutif est saccadé, et non pas uniformément graduel. [¿] Pour moi et mon collègue Niles Eldredge, une tendance évolutive ressemble plus à la grimpée d'une volée de marches qu'à la montée continue d'un plan incliné. Puisque nous avons proposé les équilibres ponctués pour expliquer les tendances évolutives, il est irritant d'être sans cesse cité par les créationnistes ¿ à dessein ou par stupidité, je l'ignore ¿ comme affirmant que les fossiles ne comportent pas de formes de transition. Celles-ci manquent habituellement au niveau des espèces, mais elles abondent entre groupes plus vastes. Stephen Jay Gould Quand les poules auront des dents éditions Fayard, 1984. Voici également quelques liens revenant sur cette citation de Boyce Rensberger et démontrant en quoi ce dernier est cité malhonnêtement par les créationnistes! The Quote Mine Project. Et donc je te le redis l'évolution du cheval est une fait de même que l'évolution de l'homme et l'absence totale d'intelligence dans tes ineptes réponses mon tout petit 2thatleft! Pareil mon tout petit 2thatleft tu te réfères à une citation de Colin Paterson que tu ne piges pas (es-tu seulement capable de piger quelque chose ? !) et que les créationnistes citent de manière stupides et hors contexte sans comprendre ce que celui-ci dit réellement! Car que cherche à dire Colin Paterson dans cette citation, eh bien exactement ce que je t'ai expliqué mais que ton cerveau malade semble être incapable de comprendre mon tout petit 2thatleft! Cette déclaration est en effet la clé d'interprétation que Sunderland cite correctement à savoir qu'il n'est pas possible de dire avec certitude si un fossile est l'ancêtre direct d'un groupe d'espèces. Archaeoptéryx, par exemple, n'est pas nécessairement l'ancêtre direct des oiseaux modernes. Il a peut-être été une espèce cousine située sur une branche latérale. Toutefois, en aucune façon cela disqualifie le fait qu'il s'agit bel et bien d'une forme transitoire ou une preuve de l'évolution. L'évolution prévoit que ces fossiles existent, et si il n'y avait aucun lien entre les reptiles et les oiseaux alors Archaeoptéryx n'existerait pas, que celui-ci soit oui ou non l'ancêtre direct des oiseaux modernes. Ce que Patterson a dit à Sunderland, c'est que les formes transitoires qui sont connus, ne pouvaient constituer un argument qui ferait d'eux des ancêtres directs de groupes d'espèces existant actuellement. Lionel Theunissen. Colin Paterson répondit à Lionel Theunissen en confirmant l'analyse de ce dernier. Désolé d'avoir pris tant de temps pour répondre à votre lettre du 9 Juillet. J'ai été absent pendant un certain temps, puis énormément occupé. Il me semble toujours être destiné à être décrit comme un idiot par les créationnistes. Les propos que vous citez, et qui sont d'une lettre du 10 avril 1979 adressée à Sunderland, sont pertinents dans la mesure ce qu'ils expriment. Le passage cité continue ainsi "La raison en est que les déclarations sur l'ascendance et la descendance ne sont pas applicables avec les fossiles. Archaeoptéryx est l'ancêtre de tous les oiseaux ? Peut-être oui, peut-être pas : il n'y a aucun moyen de répondre à la question. Il est assez facile d'inventer des histoires de la façon dont une forme a donné lieu à un autre, et de trouver des raisons pour lesquelles les stades ont pu être favorisés par la sélection naturelle. Mais ces histoires ne font pas partie de la science, il n'il y a aucun moyen de les mettre à l'épreuve." Je pense que la suite du passage montre clairement que l'interprétation (à la fin de votre lettre) est correct, et que celle des créationnistes est fausse. Colin Patterson. Patterson Misquoted. Tu es un ignare un parano et un gogol débitant connerie sur connerie car incapable de comprendre quoi que ce soit! Bon remarque tu as raison de resté enfermé dans ta méprisable attitude car c'est très amusant! Mais le plus amusant c'est quand tu me traite de manipulateur venant d'un spécimen de foire de ton genre je prends ça comme un compliment! Ce message a été modifié par uno - 22 juillet 2009 - 11:07.
  Lire la suite de la discussion sur forumfr.com


273866
b
Moi aussi !
Vous avez peut-être vécu la même histoire ?

Signaler un abus
Les titre et syntaxe du témoignage ont pu être modifiés pour faciliter la lecture.


Histoires vécues sur le même thème

Les portraits (dessins) de nos anges ❤

image

Bonjour, venant de découvrir que malheureusement, je n'était pas la seul a avoir perdu un ange. Mon histoire grossesse avec des soucis comme toutes mes grossesses. Ma petite puce était prevue pour le 22 septembre, hospitaliser le 10 et 11 juillet...Lire la suite

Ivg medicamenteuse : vos temoignages

image

Bonjour je viens moi aussi vous raccontrer mon histoire. J'ai 28 ans deux enfants un de 3 ans et un de 7 mois je suis en instance de divorce et en ce moment au chômage. Nous sommes en très bon termes avec mon ex mari. J'ai eu une liaison il y a peu...Lire la suite


 

Témoignages vidéos
Mon avortement
Sur le même thème
Mon avortement 3 ans après
IVG: mon histoire
Voir tous les  autres témoignages