Histoire vécue Poids - Régime > Obésité > RA      (65535 témoignages)

Préc.

Suiv.

La meilleure défense

Témoignage d'internaute trouvé sur psychologies - 04/02/10 | Mis en ligne le 16/05/12
Mail  
| 184 lectures | ratingStar_255734_1ratingStar_255734_2ratingStar_255734_3ratingStar_255734_4
J'ouvre ce post à la suite de celui (supprimé) de dede, "Hypothèse", celui de Croche-pattes, "Défauts", et celui de Val&Rie sur les "défenses perverses". Le problème que je veux soulever est celui-ci : il y a des conflits de personnalité qui s'étalent publiquement dans ces forums et qui, parfois, tournent carrément aux insultes et aux attaques directes contre la personne. Le post de dede abordait ce sujet : ses causes et, éventuellement, ses solutions, c'est-à-dire, au fond, la meilleure défense à exercer, dans le cas où quelqu'un s'en prend à notre personne au lieu de s'en prendre à nos idées et de les débattre rationnellement. La question est : répondre à une attaque contre notre personne par le même genre d'attaque est-elle la meilleure attitude et la meilleure solution ? Et ce genre d'attaque exige-t-il une défense vigoureuse, comme s'il était question de "sauver notre peau" et de devoir contre-attaquer en situation de "légitime défense"? Dans ce post, j'avais mentionné 5 causes probables de ces conflits : 1) Le manque d'attention et d'écoute : on lit vite et on réplique vite, à chaud, donc on ne prend pas le temps de comprendre comme il faut ce que la personne a exprimé. 2) La mauvaise compréhension : conséquence d'une lecture trop rapide et superficielle, on interprète mal ce qu'une personne a écrit, donc on lui fait dire ce qu'elle n'a pas dit, on déforme ses propos et alors, l'autre proteste à juste titre. 3) Les jugements sur la personne elle-même, que l'on porte au lieu d'argumenter au niveau des idées. C'est d'ailleurs là tout le problème, un problème qu'a maintes fois souligné Antiphon63 dans bon nombre de ses interventions : il faut distinguer la personne de ses idées, et nous sommes ici pour discuter d'idées, pas pour dénigrer des personnes, même si ces personnes nous déplaisent ou nous irritent. 4) Les procès d'intention : ce sophisme, très fréquent dans les forums, consiste à attribuer une mauvaise ou malveillante intention à la personne, une intention souvent inexistante et injustifiée. Cela aussi incite fortement à la riposte virulente. Une variante de ce sophisme, c'est de chercher pourquoi la personne pense telle chose, en insinuant que c'est peut-être par naïveté, méchanceté, connardise, provocation, paranoïa, ou parce qu'elle aurait un problème non résolu ou un ancien traumatisme infantile, etc. Cela non plus ne fait pas plaisir à entendre et c'est une attaque contre la personne. 5) La susceptibilité de certaines personnes qui tolèrent mal la critique ou la mise en question de leurs idées et qui s'en prennent à notre personne pour cette raison, pensant, de surcroit, qu'en critiquant leur idée, on a du coup critiqué leur personne même. Une autre raison qui a été mentionnée par un intervenant est le fait que quand certains se trouvent à court d'arguments, ils s'en prennent alors à la personne elle-même en la dénigrant. Dans ce même post, d'autres ont mentionné, comme causes : la loi du talion : oeil pour oeil, dent pour dent, insulte pour insulte ; une trop grande impulsivité et le manque de respect et de tolérance. Toutes ces raisons - auxquelles j'ajouterais le fait que certaines personnes ont un bien curieux sens de l'humour, plutôt choquant et frisant l'attaque ad hominem, - sont sans doute exactes. Cela dit, il nous faudrait maintenant aborder la question de la meilleure réplique ou de la meilleure "riposte" à fournir, dans ces cas d'attaques personnelles. Mais d'abord, 1 - Au privé ! Il me semble que cet étalage de "règlements de comptes" personnels contrevient à la charte des forums (manque total de respect et de civisme et non-respect de : "ne pas émettre d'insulte ou d'injure, ne pas diffuser de propos diffamatoires ou dénigrants, agressifs ou violents, ne pas diffuser de contenus menaçants, abusifs, harcelants, incitatifs à la violence, ou en atteinte à la dignité ou à la vie privée de tiers" et devrait se faire uniquement en privé. Ces affrontements ultra-personnels en font peut-être rire et jouir quelques-uns, mais ils sont, pour l'ensemble, très désagréables et souvent complètement désolants à suivre, d'autant plus qu'ils "polluent" les posts en se les appropriant comme de véritables voleurs. Quand on va lire un post, c'est pour son sujet, pas pour les engueulades perso entre des intervenants ! Sur-réagissons en privé, svp ! Lavons notre linge sale avec x ou y en privé, pas en plublic ! 2 - La vraie défense proportionnelle. Riposter sur le même ton et de la même manière, en attaquant la personne à notre tour, se comprend sans doute, sur le plan émotif, mais à mon sens, c'est loin d'être la meilleure riposte. Car où mène-t-elle ? A une simple surenchère d'attaques personnelles mutuelles, à une spirale de violence verbale qui n'en finit plus et qui n'apporte rien de positif à quiconque, même pas à ceux et celles qui entrent dans une telle spirale. Alors, pourquoi ces escalades pollueuses de posts ? Par contre, ne pas répliquer, rester de glace, olympiquement silencieux, apparemment indifférent, ça, ça risque de faire très mal à l'attaquant et d'être très proportionnel à son attaque comme effet ! En gardant silence, en ne répondant pas, on ne fait pas le jeu de l'autre qui, en nous dénigrant personnellement, cherche, justement, à nous provoquer, à nous faire réagir, à nous faire sur-réagir, même, à nous faire sortir de nos gongs. Riposter, c'est alors assurer son triomphe et sa jouissance : voilà qu'en nous rabaissant, il a cru s'élever, et voilà que nous risquons à notre tour de nous ridiculiser en lui répliquant sur le même ton. L'autre aura alors beau jeu de rire et de dire à tous : "Vous voyez ? Je vous l'avais dit qu'il était XYZ ! En voici la preuve ! " Par contre, face au silence, il rongera son frein, retranché tout seul dans ses quartiers : ça n'aura été, de sa part, qu'un coup d'épée dans l'eau. Le voilà maintenant seul avec sa hargne, qui n'est pas notre problème mais le sien. Le voilà tassé et penaud sans même qu'on ait eu à lever le petit doigt ! Laisser dire et laisser braire, voilà, finalement, la meilleure riposte : laisser tomber à plat, laisser ça mort, ne pas s'occuper de tels propos hargneux et continuer notre chemin comme si de rien n'était, en demeurant sur le plan rationnel. Quant à répliquer à des idées saugrenues comme on en lit parfois, ça ne vaut même pas la peine : c'est souvent si gros que quiconque sera en mesure de juger sans qu'on ait à ouvrir la bouche ! 3) A bas la défense "perverse"! Au fond, si je m'inspire du post de Val&Rie sur les "défenses perverses", je dirais volontiers que répondre à l'insulte par l'insulte n'est rien d'autre qu'une défense perverse à une attaque perverse. Pourquoi ? Est pervers celui "qui est enclin au mal, se plaît à faire le mal ou à l'encourager. Personne qui présente une déviation des instincts élémentaires, qui accomplit spontanément des actes immoraux, antisociaux" (Le petit Robert 1995). Il est évident que quelqu'un qui en attaque personnellement un autre, particulièrement lors d'une discussion, a pour but de faire mal, de faire du mal, de blesser, voire d'humilier, et que c'est là un acte immoral et anti-social, basé sur le non-respect des personnes et de leur intégrité. Comme a dit Bolivar dans le post de Val&Rie, "la personne perverse aime ça, voir sa victime se débattre. C'est ce qu'elle veut." - Alors, laissons-la se débattre toute seule dans son propre fiel et ce, même quand c'est quelqu'un d'autre que nous qui en est la victime. Ne jetons pas inutilement d'huile sur le feu et rappelons-nous que "la parole est d'argent mais le silence est d'or." Evitons et IGNORONS ces désagréables personnages ! Evitons surtout d'augmenter leur plaisir en le nourrissant ! Si nous nous y mettions tous, en les ignorant ou en ignorant toute intervention de ce genre, ce serait une "défense générale", commune à tous et à toutes, pour contrer définitivement cette pollution dans les forums. PS : On pourrait se demander comment il se fait que c'est surtout dans le forum Psychanalyse, semble-t-il, que cela se produit… Serait-ce parce qu'il s'y trouve bon nombre de personnes souffrantes et donc fragiles, et que, pense Val&Rie, "s'attaquer à l'autre, c'est se défendre contre ses propres souffrances" ?
  Lire la suite de la discussion sur psychologies.com


255734
b
Moi aussi !
Vous avez peut-être vécu la même histoire ?

Signaler un abus
Les titre et syntaxe du témoignage ont pu être modifiés pour faciliter la lecture.


Histoires vécues sur le même thème

25 kilos a perdre! qui me suis? - j'ai decide de maigrir

image

Bonjour tout le monde ! Je me présente, je m'appelle Hélène, j'ai 24 ans, une petite fille de 13 mois et beaucoup de kilos en trop ! Alors depuis le 1er février je me suis mise à un rééquilibrage alimentaire, avec en prime 1h30 voir 2 h de...Lire la suite

Les regimeuses(groupe en reequilibrage alimentaire)2

image

Et beh MArline fiouuuuu quel con ce mec ! Et puis tu les as accumulé en +… comment tu te sens aujourd'hui ? Il y a des jours comme ça où tout part en cacahuète ! Nadège, je te préfère avec le short, je te trouve plus sexy. Et garde le moral...Lire la suite


 
Voir tous les  autres témoignages